La deuda y los especuladores, al ataque o a la defensiva

Hoy es día de indignación y de prima de riesgo alta y como tal vuelve al "calendabro" toda esa retórica vaga y difusa que acusa a "los mercados" (otro ente ambiguo) de "atacar" (cabrones!!) a los bondadosos políticos que gastaban tranquilamente el dinero de los demás hasta que vinieron a molestarles los malvadísimos especuladores.

Utilicemos la comparación con un cliente de un banco. Supongamos que tenéis un banco y prestáis dinero a la gente, todos vuestros clientes son excelentes y les cobráis un 1%. De repente, veis que uno de ellos os pide más financiación y que lo hace para pagarse unas obras faraónicas en su terraza que, pueden poner en peligro sus finanzas, obviamente, como es más probable que este cliente no os pague (y por lo tanto perdáis vuestra inversión), le subís el precio al 2%; entre otras cosas porque para prestar al 1%, le prestáis a vuestros otros clientes que tienen una mejor calidad y una menor probabilidad de default (es decir, mejor rating)

De todas formas, vuestro cliente sigue gastando y con su sueldo de funcionario tipo B decide comprarse un Ferrari, dudais, pero le prestáis, a un precio algo mayor, ya que vuestro análisis indica que su rating se ha deteriorado. El Ferrari le supone tantos gastos que necesita pedir prestado continuamente para repagar sus deudas, empeorando su rating más y más (y subiendo su precio); hasta que llega un momento que le decís que o reduce sus gastos o no le podéis prestar más. Su situación no es irreconducible porque con su salario fijo de funcionario puede dejar de gastar y, en breve solventaría su situación, si bien, este cliente sigue con su nivel de vida por encima de sus posibilidades y acusa al colectivo bancario de atacarle.


Pues bien, como se ha mostrado, el "ataque" de "los mercados" a los estados no es más que no prestarles dinero a los "bondadosos políticos" para que lo puedan seguir dilapidando. Es por ello que todos los que no hemos comprado bonos de Portugal, Grecia, España... Somos imputables por delito de "ataque* financiero". Nosotros, el mercado... cualquier cosa menos negar el auténtico problema que no es otro que el excesivo tamaño que han adquirido los sectores públicos, en especial en nuestro país. Recordemos el "ahora ha llegado la hora de lo público" que proclamaba ZP al comienzo de esta legislatura, pues lo público ha llegado y no tenemos con qué pagarlo.


*Sí hay una acepción de ataque que nos valdría aquí y es que en Cuba "ataque" significa "abordar a alguien para pedirle algo, especialmente dinero" eso sí es un ataque, pero ahí quienes atacan son los estados...

De la crisis, los romanos y por qué los gobiernos tienen que salvar a los bancos

Tras unas cuantas peticiones sobre nuestra explicación a la crisis y porque todo buen gurú que se precie tiene que decir algo sobre ella, describimos a continuación nuestra “historia sobre la crisis”, que comienza, como toda buena historia que se precie, bien en el pasado...

Tan en el pasado como en Grecia y en Roma, tiempos en los que (mayoritariamente) los ciudadanos, el gobierno y la banca tenía bien claro qué era un contrato de depósito (te dejo mi dinero y tú me lo guardas sin poder disponer de él) y qué era un contrato de préstamo (te dejo mi dinero a cambio de un interés y durante un plazo prefijado, puedes disponer de él).

Sin embargo la tentación del dinero fácil ha afectado al hombre desde siempre y, así los banqueros, aliados con los gobernantes, se dieron cuenta de que los depósitos suponían una cantidad constante y que tan sólo una pequeña proporción se retiraba así que, ¿Por qué no disponer de ese dinero? Dicho y hecho. El contrato de depósito y el de préstamo se fusionaron rápidamente y pasó a ser “lo normal” que cuando depositas el dinero en el banco, el banco emplea ese dinero en otras actividades comerciales, provocando lo que se denomina la “multiplicación bancaria del dinero” (yo deposito 100 y tengo 100, pero si el banco con ese dinero presta 90 a otra persona, antes había 100 y ahora hay 190, el banco “creó” 90).

Pero el efecto multiplicador no acaba ahí, ya que, los gobiernos y los banqueros pensaron una nueva fórmula para ganar aún más: suprimir el patrón oro. El patrón oro tiene la gran ventaja de que los hallazgos de oro nuevos no suponen un porcentaje importante del total, así que se puede considerar que la “cantidad de dinero” se mantiene constante bajo ese sistema (más allá, claro, del multiplicador bancario del que ya hemos hablado) y, así cuando los gobiernos quieren pedir prestado, tienen que conseguir que alguien, con el dinero que ya existe, les preste, lo cual es una lata, sobre todo si tienes pensado expandir tu poder y tu gasto lo máximo posible. Así que, tras una serie de invenciones, se crearon los bancos centrales y se abolió el patrón oro permitiendo a los gobiernos “multiplicar la cantidad de dinero a su antojo” y llegando a la situación en la que nos encontramos.

Pero, ¿Qué efectos tiene esa multiplicación del dinero?

En primer lugar, un efecto directo y nefasto para los ciudadanos (pero maravilloso para banqueros y políticos) que es el robo directo de riqueza por medio de la devaluación de la moneda. Imaginemos una isla en la que viven dos personas con 10 euros cada uno, toda la riqueza de la isla son dos wiis, por lo tanto, cada wii vale 10 euros y su riqueza equivale a una wii; supongamos que ahora llega el banco central y crea 100 euros, de repente, la cantidad de dinero es de 120 euros y cada wii vale 60, cada ciudadano posee un sexto de wii y el estado se ha quedado con 5 sextos de wii (esto es el día a día en EEUU y en Europa).

En segundo lugar, distorsiona enormemente el mercado de dinero, por un lado generando inflación (como hemos visto) y, pero sobre todo, reduciendo artificialmente los tipos de interés lo que provoca que la gente se endeude más de lo que debería (y de lo que el mercado le aconsejaría) y a más plazo del que debería. Fomentando aquellas actividades que requieren de mucha financiación. Es decir, en un mercado no intervenido los tipos son mucho más altos, así que entre una actividad que me requiera mucha financiación y otra que no, me decantaré mucho más por la segunda, mientras que si los tipos son muy bajos, pedir prestado para construir un edificio (por poner un ejemplo, vamos) no es tanto problema.

En definitiva, tenemos una multiplicación del dinero que genera a su vez inflación (no necesariamente en alimentos puede ser, por poner un ejemplo, en pisos y activos financieros) y facilidad de endeudamiento ¿A alguien le suena la película? Todo esto genera un crecimiento y una prosperidad más que ficticia porque se está basando por completo en préstamos que, algún día tendremos que pagar.

A continuación no necesitamos más que algún evento que impida la burbuja seguir inflándose y que rompa la cadena. Entonces se produce el efecto contrario "la división del dinero" puesto que los bancos prestan menos y se revierte el efecto que comentamos antes y provocando también un efecto en cadena; todo esto se agrava puesto que los políticos han gastado todo lo que ingresaban en los años buenos e, incluso han pedido prestado algo más y entonces no sólo no tienen dinero para sobrevivir sino que necesitan pedir dinero con lo que son una parte importante del problema, no de la solución (como casi siempre, vamos).

Y por qué hay que salvar a los bancos??

Con este sistema que existe en la actualidad y con los bancos multiplicando el dinero, los bancos no pueden quebrar por dos motivos:

En primer lugar, son los que más deuda pública compran, los estados no pueden permitirse que los bancos dejen de comprar su deuda, así que, con el procedimiento estándar, los estados le quitan el dinero a los ciudadanos, se lo dan a los bancos para que estos compren deuda, ganan políticos y banqueros, pierden los ciudadanos.

Pero sobre todo, en segundo lugar, el efecto multiplicador del dinero convierte a los bancos en auténticas bombas de relojería, puesto que, a base de multiplicar lo que ellos no tienen, las deudas que el banco tiene con la sociedad son muchísimo mayores que lo que su tamaño puede indicar, es decir, si quiebra telefónica, se pierde toda la riqueza que generaba telefónica, si quiebra el BBVA se pierde la riqueza del BBVA más el dinero que creaba de la nada. El multiplicador da a los bancos un poder desorbitado. No se pueden dejar quebrar porque si quiebra un gran banco, nos enfrentaríamos a una crisis sin precedentes y a la desaparición de los ahorros de millones de ciudadanos.

Una solución quiero!!

La solución a todo esto pasa, evidentemente, por suprimir este sistema y volver a un sistema que impida manejar la oferta monetaria a los que controlan este mundo, como por ejemplo el patrón oro e instaurar un sistema financiero basado en la libertad y el capitalismo y no en un sistema superintervencionista centrado en un señor que fija el precio del dinero (Banco Central).

Pero y por qué no se toman esas soluciones??

Pues porque ese sistema impedirá a los políticos endeudarse como están ahora y mantener el monstruoso estado Gran Hermano que sufrimos basado en la gran burbuja. Es por ello que los políticos prefieren seguir tirando de deuda para solventar otra deuda y "supervisar y regular" a los bancos, en vez de atacar la raíz del problema.

Es posible que un político sea honesto, listo y gaste poco??

"Ante la corrupción, la gente de los países ricos pide que se restrinja el poder de los políticos, en los países pobres, piden políticos honestos". Esta frase la oí refiriénose a Argentina, si bien, en España, con los indignados se han vuelto a pedir "políticos honestos" (dejando a un lado cómo se caracteriza España tras esa petición) es de resaltar que, con el paso de los años (y de numerosas peticiones en esta línea) los políticos no parecen hacerse honestos sino más bien todo lo contrario; nuestros políticos son cada vez menos honestos, más torpes y más pródigos ¿Es esto evitable?

A nuestro modo de ver no, ya que los incentivos del sistema están todos alineados para que los políticos vayan cada vez a peor. Hemos diseñado un sistema que incentiva que los políticos sean cada vez menos honestos, listos y eficientes en el gasto. Para ello imaginemos la carrera política de un joven que hoy entra en un partido mayoritario; esta se verá plagada de pequeñas "competiciones" con otros miembros del partido para conseguir ir ascendiendo hacia puestos que le permitan optar a cargos políticos. Veamos por qué de esas competiciones surge gente, mayoritariamente, poco preparada y poco honesta:

• Imaginemos una carrera entre dos atletas (A y B) exactamente igual de rápidos; ahora supongamos que a A, si gana, le damos 10 euros y a B, si gana, le damos 1.000.000 de euros. ¿Quien ganará? Pues B sin duda. Volviendo a la política: ¿Cuánto gana un concejal honesto? Pues no sé, pongamos unos 60.000€ ¿y uno corrupto? Pues millones de euros ¿Quién creéis que irá ganando las competiciones, los honestos o los corruptos?... Además, en este punto se podría considerar también, emplear la corrupción para ganar las competiciones en sí
•  Imaginemos ahora una carrera entre otros dos atletas (C y D) también exactamente igual de rápidos y, supongamos que a C, si pierde, le cobramos 2 euros de multa y a D, si pierde, matamos a su madre, le cortamos un pierna y embargamos su coche y su casa ¿Quien ganará? Pues D, por supuesto. Volviendo a la política: imaginemos un político brillante y que su alternativa a ser ministro (lo que le sucederá si pierde) es volver a su actividad profesional anterior en la que es, por ejemplo, un importante directivo de una multinacional o un profesional admirado y otro que, si no consigue ser político, se quedará sin nada. Pues los incentivos estarán alineados para que el político torpe sea vuestro nuevo concejal de urbanismo.

Finalmente, una vez que llegan a cargos públicos ¿por qué gastan tanto los políticos? ¿Existe alguna cuestión que los empuje a ello? Aquí el incentivo surge de que cuanto más gasten, más "cobran": supongamos que mañana se quiere hacer una autopista de Vitoria a Valencia que vale varios miles de millones de euros; de inmediato múltiples propuestas aparecen en la mesa del Ministro de Fomento de turno junto con "regalitos" o "favores" implícitios (no necesariamente dinerarios, pero está claro que si le das la obra a alguien ellos te tendrán luego simpatía y te pueden dar un cargo, o colocar a tu hija o hacerte una casa gratis...). La mayoría de las propuestas son similares así que elija la que elija, la decisión será correcta (y no judicializable) y la empresa agraciada sabrá luego recompensar al político de turno con algún detallito no demasiado evidente que imposibilite la acción judicial.

Cada vez que un político gasta, incrementa su poder y se enfrenta a una maravillosa situación de este estilo, tienen que destinar grandes sumas a alguna empresa que, sabrá recompensar o contratar a gente que, también sabrán ser agradecidos. Es delito, pues sí, pero es imposible de probar.Además recordemos que los políticos que llegan son los más torpes y los menos honestos...

Armas de destrucción masiva, gripe A y ricos

15 de marzo de 2003, el "trío de las azores" (a propósito, primer trío en la historia de cuatro personas, Aznar, Blair, Bush y Barroso, una lástima que Aznar no tuviera un apellido empezando por B) se reune y decide que, debido a que existen numerosas "armas de destrucción masiva" en Irak, es necesario intervenir y comenzar una guerra. Se invadió Irak y luego nunca aparecieron esas armas (ni se emplearon en combate).

Verano de 2009, un brote de gripe A que apareció en México, "obligó" a la entonces Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, a meter miedo a la población y a destinar un paquete de medidas y gasto público sin precedentes, para finalizar admitiendo que se exageró la respuesta y que no habría sido necesario tanto gasto.

22 de junio de 2011, se publica el Merrill Lynch Global Wealth Management and Capgemini Release 15th Annual World Wealth Report y se concluye que, a pesar de la crisis, el número de "ricos" se ha incrementado en el mundo en un 8,3% mientras en España ser redujo un 2,1%. Automáticamente "se pide" (empleemos el impersonal, aunque siempre son los políticos y sus amigos) una intervención a través de intervención y regulación. ¿¿Es preocupante este incremento en los ricos?? ¿¿Es necesaria la intevernción??

En primer lugar, pregunta fundamental: ¿Quien es rico? Vayamos a la definición de wikipedia: The Merrill Lynch - Capgemini World’s Wealth Report 2009[3] defines HNWIs as those who hold at least US$1 million. Sólo ver la definición ya nos da en la nariz por dónde van a ir los tiros: no se debe emplear una definición en términos nominales para dar una definición de la riqueza, entre otras cosas, porque un aumento de la inflación aumenta tu "riqueza nominal" pero no tu "riqueza real". Además la definición se toma en dólares, con lo que una deflación del dólar, provocaría también un incremento de los ricos en términos nominales pero no reales (es decir, un incremento ficticio). Vamos a los datos.

Hemos pedido esta explicación a Merril Lynch, mientras nos llega (y os comentaremos) hipoteticemos un poquito:

1. Supongamos que los tipos de cambio se toman en Mayo-Junio así:
1. El dólar se depreció frente al Euro en un 10% aproximadamente. Los europeos son un 10% ficticiamente más ricos.
2. El dólar se depreció frente al Yen en un 12% aproximadamente. Los japoneses son un 12% ficticiamente más ricos.
2. Consideremos la inflación
1. En EEUU la inflación para 2011 se estima en torno al 3,6% Esto incrementaría los ricos "ficticiamente" un 3,6 adicional
2. La inflación para la zona euro se estima para 2011 en 2,8% Esto incrementaría los ricos ficticiamente un 2,8% adicional

Todo apunta a una nueva campaña para que el gobierno vuelva a meterse en nuestras vidas, eso sí, por el bien común y para mejorar nuestro bienestar.

Finalmente, sería lógico que, hoy en día, los ricos aumentaran su remuneración respecto a los pobres?? Pues probablemente sí, es decir, suponiendo ricos como empresarios y pobres como trabajadores, existe hoy en día más escasez de empresarios o de trabajadores?? Lamentablemente trabajadores en el paro hay muchísimos y empresarios hay poquísimos (como indican las listas del paro) así que, por oferta y demanda, no sería improbable que los trabajadores vieran reducida su remuneración (porque son muchos ahora mismo) en favor de los empresarios (que son muy pocos). De todas formas, un incremento de la riqueza que ganan los empresarios sería una excelente noticia, porque hablaría de un incremento en los resultados empresariales y, por lo tanto, el inicio de una buena ronda de contrataciones.

De todas formas, nos queda una pregunta aquí, quizás la más importante: ¿Cómo hemos llegado a este punto? ¿Por qué hay muchos más trabajadores que empresarios? Es un tema excelente para tratar en detalle otro día y no alargarme más. Seré breve: como dijo Reagan, el gobierno no es la solución, es el problema

Inside Job, la crisis y el agua de los váteres del Hemisferio Sur

Todos hemos visto en los Simpsons como Bart Simpson viaja a Australia y observa y comprueba como el agua baja en los váteres del Hemisferio Sur en sentido contrario al de los váteres en el Hemisferio Norte, además sesudos científicos comentan en varios foros que ese efecto se debe a la atracción de los Polos... Acaba de nacer un mito!!

Marzo de 2011 se estrena "Inside Job" un documental que "explica" que la crisis se produjo por el malvado neoliberalismo y por la desregulación acometida por malignos reguladores compinchados con gigantescas (y también malvadas) entidades financieras, además una serie de economistas respaldan estas conclusiones... Habemus mitus!! :P

Así, todo se explica de esta forma:

1. Los bancos empiezan a prestar a lo loco.
2. Con la desregulación, además, usan productos generados por las mismísimas manos del demonio, los derivados, que hinchan todavía más la burbuja.
3. La academia está comprada por los bancos y fomentan el liberalismo y la desregulación nefasta esta que vivimos.

El problema es que parece que los váteres giran independientemente del hemisferio en qué te encuentres y más bien por la forma de los váteres en sí...

1. Esta teoría, evidentemente, separaba a los bancos en dos grupos: 1. Los arriesgados, desregulados, vende-derivados y 2. Los bancos públicos, seguros, protegidos. La evidencia nos muestra que las pérdidas para la sociedad vinieron con mucha más intensidad de los bancos públicos megarregulados que de los neoliberales:
1. En EEUU:
1. Quebraron muchos bancos privados
1. Unos quebraron sin más, sin pérdidas importantes para la sociedad.
2. A otros se les prestó dinero que la mayoría de ellos ya devolvió generando grandes plusvalías para el estado y algunos que todavía deben algo AIG se encuentran cumpliendo escrupulosamente los plazos
2. Quebraron Fannie Mac y Freddie Mae, dos bancos públicos; se les dio a "causa perdida" 120.000 millones de dólares que no han servido para solucionar sus problemas. En la actualidad siguen quebrados recibiendo ayudas y subvenciones para mantenerlos vivos (como zombies, que están muy de moda)
2. En España:
1. Ningún "banco privado" ha recibido un euro del gobierno español (a pesar del inexplicable odio que ciertos sectores han generado contra Botín)
2. Entre las entidades que sí quebraron se encuentra CCM famosa por su gigantesca cartera de derivados. Se ha creado un fondo de 100.000 millones de Euros (FROB) para prestar a los bancos públicos para "salvarlos".
2. En el documental se muestra que muchos profesores prestigiosos de escuelas privadas tienen vínculos y trabajan para entidades privadas, defendiendo así el neoliberalismo más extremo. Suponiendo que gran parte de la academia en EEUU y la práctica totalidad de los profesores universitarios en España cobran y dependen del Estado,¿Deberíamos pensar que su opinión está sesgada hacia posiciones intervencionistas?

Otro día explicaremos nuestra explicación sobre la crisis que, al menos encaja con los datos que se han dado desde el estallido de la crisis: teoría austríaca.

Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts- Sherock Holmes

 Mientras tanto, en este documental también se explica bastante bien. Totalmente recomendado.

Sobredosis from Horatiux on Vimeo.

Preguntas para los indignados el 19J

Lo bonito de las manifestaciones es que hacen cierto el dicho de que "la inteligencia de un colectivo es inversamente proporcional a la gente que lo compone" así, una vez metido en la manifestación, todo tu papel es el de gritar una consigna que no tiene por qué ser lógica (ni cierta) al 100% sino que tiene que rimar y, a ser posible ser divertida. Dado que lo que se está comentando no es baladí, me gustaría que los indignados se pararan unos segundos para reflexionar en lo que están montando:

• ¿Es coherente estar en contra de los políticos y querer darles más poder? (más impuestos, más regulación, más gasto público, más estado de bienestar, nacionalizaciones)
• ¿No es la mejor forma de quitarle poder a los políticos girar hacia el liberalismo?
• ¿Si un banquero comete un delito, no debería ser juzgado por un juez y condenado según la legislación habitual española o deberíamos expropiarle sus bienes y subirles la tributación como propone el 15M? Este nuevo sistema penal ¿aplica a algún otro colectivo?
• Nadie quiere que se desmantele el Estado de Bienestar pero nadie puede pagarlo ahora mismo ¿Qué elegimos entre reducir el estado de bienestar o quebrar y reducir el estado de bienestar?
• Después de que ZP haya gastado hasta la camisa (y por eso no tenemos dinero para pagar el estado de bienestar) y nos ha dejado mucho peor de lo que estábamos ¿La solución pasa por gastar más?

Cuestiones sobre el 15M: de indignados pedigüeños a mafiosos

Me gustaría comentar cómo ha ido evolucionando este grupo: primero, como grupo de intelecutales, pedían por corregir la democracia, luego se metieron en política y pidieron medidas políticas muy a la izquierda para solucionar la crisis y ahora, como mafia, ya estorsionan a los políticos si no hacen lo que ellos quieren.

Otro punto que me encanta son las medidas que ellos han pedido, entre las más importantes: impuestos a los bancos, a los ricos y a las empresas y expropiación de viviendas; considerando que ellos no tienen viviendas (eso mismo dicen ellos), ni son banqueros ni tienen empresas y, ninguno de ellos es ricos, las medidas se traducen en: que otros nos den dinero. Yo estaría encantado que la gente de Cuenca (por poner un ejemplo), los rubios o cualquier colectivo del que yo no forme parte, paguen la crisis, propongámoslo más claramente: "que otros me paguen la crisis"

Finalmente, toda buena mafia que se precie, debe manejar unas buenas consignas y cánticos que no necesariamente deben estar ceñidos al (probablemente capitalista) sentido de la razón y la lógica:

• El gran clásico "que no, que no, que no nos representan". Ya lo comentamos en otro post. ¿Nos representan ellos acaso para cortar calles y plazas? No recuerdo haber votado nada.
• No a la violencia ("estas son, nuestras armas"): es verdad que no le han pegado a nadie aunque pedir expropiar las propiedades de otras personas (aunque sean casas vacías), bloquear plazas y calles, no dejan trabajar a los políticos catalanes e intentar entrar en el congreso, me temo que sí es violencia.
• "Europa para los ciudadanos y no para los mercados": esto está muy manido pero me sorprende que todavía haya gente con esta chorrada. Les daré un consejo: los mercados tienen de maravilloso que no son nada coactivos (estos sí que no son violentos); si no quieres trabajar para Botín, no trabajes, si no quieres comprar donuts, no los compres, si no quieres ver la telebasura, no la veas. Si los que trabajan bien y los buenos son ellos, que comercien sólo entre ellos; eso está permitido. Sólo el estado les va obligar a que paguen impuestos, tasas y contribuciones, el mercado les dejará tranquilos, porque ellos mismos son el mercado. Otro tema es que lo que quieran sea el dinero que los demás ganan en el mercado...
• Montones de derechos para todos. Esta cuestión es muy curiosa porque, por poner un ejemplo, si alguien tiene derecho a la sanidad, alguien necesariamente tiene obligación a la sanidad y yo no conozco a nadie que, al menos lo sepa. Por eso al final el derecho a la sanidad se debería redactar de la siguiente manera: "derecho a que el estado le pague a un médico lo suficiente como para que éste acceda a curarme". Si el estado no tiene un duro, dejan de existir los derechos sociales??
• Finalmente: ¿Qué sitio quedaría en el mundo para los que nos oponemos? Mucha gente en el paso han hecho estas propuestas, estos tipos no son nada originales y todos estos experimentos han acabado fatal: Hitler, Chavez, Castro... todos enemigos del mercado, pidiendo la unión del pueblo para acabar con las desigualdades y llegar al paraíso en la tierra. Qué nos guardan para los que no queremos??

PD para los indignados: que no, que no, que no nos representan!!

Who is Ron Paul??

Ron Paul es uno de los personajes más (injustamente) ignorados por los medios americanos y vituperado por los españoles. Para intentar tener una imagen más realista de él (y no la que nos trasmiten nuestros dueños a través de los medios oficialistas), pido ver el siguiente vídeo en el que se recogen sus respuestas en el debate de la CNN para las primarias republicanas.

• La crisis la causó una burbuja keynesiana, sólo saldremos después de recuperar nuestro "sound money" e impidamos a la Reserva Federal imprimir más dinero.
• Es importante reducir los impuestos a la inversión y mantener una divisa fuerte para que se invierta más y se genere más empleo.
• El gobierno no debería dar subvenciones a nadie.
• El gobierno debería tener muchas menos funciones y no debería ayudar a empresas en quiebra
• La seguridad social, por definición, es una pirámide de Ponzi y no puede ser solvente en el largo plazo por definición. Es necesario recortar gastos públicos (ayuda exterior, gasto militar...) para que sea sostenible.
• El gobierno no debería meterse en los matrimonios, es un contrato privado.
• Las expropiaciones deberían ser prohibidas. La propiedad privada es un derecho fundamental.
• Rechazo frontal a todas las guerras y al mantenimiento de tropas en el extranjero.

En definitiva, un auténtico liberal. ¿Algún día tendremos alguien así en España?

¿Los políticos no nos representan? ¿Nos representan los indignados?

Es verdad que los políticos no disponen de toda la representación que deberían, sobre todo (y en mi opinión, claro) porque la democracia que tenemos no tiene listas abiertas y los derechos fundamentales no están suficientemente  defendidos (cuestión para otro post), si bien, me extraña que 2.300 personas puedan exigir más representación que los políticos.

Resulta paradógico que para evitar una infrarrepresentación del pueblo en los órganos democráticos 2.300 personas se supongan con esa representación para intentar evitar los actos totalmente legitimados de los políticos (democraticamente) elegidos por el pueblo.

El golpe definitivo a la lógica lo dan con su "no siempre todo lo justo es legal" ¿Quien decide lo que es justo? Parece ser que los indignados; antes eran los jueces y los políticos, no sé si salimos ganando...

¿Los políticos no nos representan? ¿Nos representan los indignados?

No pasemos de Guatemala a Guatepeor

Inside Inside Job

Hola, este fin de semana hemos visto la película Inside Job. Me parece que está fantásticamente realizada y el sonido y las imágenes son perfectas; sobre el contenido tenemos ciertas reservas:

En primer lugar hay una serie de datos sobre los que dudamos y que se mencionan en la película sin justificar ni dar fuentes:

• Que Islandia privatizó la banca es cierto, pero que después de las pérdidas la nacionalizó de nuevo es algo que se les olvida
• Que la banca de Islandia nunca operó fuera de la isla no es verdad, quizá no tenía oficinas fuera de la isla, pero eso es otra historia
• La quiebra de Lehman Brothers duplicó la deuda de EEUU... Esto se lo saca de la manga directamente.
• La industria financiera ha seguido haciendo dinero con la crisis... Citigroup valía antes de la crisis más de 60, ahora, sin el split de acciones valdría algo menos de 4. Los banqueros accionistas de Citi han disminuido su riqueza en quince veces!! Banesto 4 veces, Santander 2 veces, BBVA 3...
• Después de 1929 hubo 40 años sin crisis financieras. Yo diría que no, pero bueno.
• En la película se preguntan cómo es posible que algunas hipotecas tengan el mismo rating que el gobierno pues porque están respaldadas por... el gobierno (Fannie Mae y Freddie Mac)
• Habla del Bail-out a Goldman y AIG (entre otros) se les pasa que Goldman y los demás bancos ya han devuelto el dinero (con considerables plusvalías para el gobierno) y que AIG ya está devolviendo el dinero a buen ritmo. Sin embargo Fannie y Freddie han recibido 10 veces más que los bancos y no tienen pensado devolver nada (más bien pedir más). Esto último se les ha olvidado también.
• Se queja de hay pocas inversiones y de que se bajen los impuestos a las inversiones...
• Da a entender que GM quebró por culpa de los bancos, sin más. Todo apunta a que fueron las elevadísimas prerrogativas de los sindicatos.

En segundo lugar hay una serie de temas que nos gustaría comentar, pero eso será otro día ya, que hay que irse a dormir que hoy no nos da tiempo :D. Buenas noches!!