Armas de destrucción masiva, gripe A y ricos

15 de marzo de 2003, el "trío de las azores" (a propósito, primer trío en la historia de cuatro personas, Aznar, Blair, Bush y Barroso, una lástima que Aznar no tuviera un apellido empezando por B) se reune y decide que, debido a que existen numerosas "armas de destrucción masiva" en Irak, es necesario intervenir y comenzar una guerra. Se invadió Irak y luego nunca aparecieron esas armas (ni se emplearon en combate).

Verano de 2009, un brote de gripe A que apareció en México, "obligó" a la entonces Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, a meter miedo a la población y a destinar un paquete de medidas y gasto público sin precedentes, para finalizar admitiendo que se exageró la respuesta y que no habría sido necesario tanto gasto.

22 de junio de 2011, se publica el Merrill Lynch Global Wealth Management and Capgemini Release 15th Annual World Wealth Report y se concluye que, a pesar de la crisis, el número de "ricos" se ha incrementado en el mundo en un 8,3% mientras en España ser redujo un 2,1%. Automáticamente "se pide" (empleemos el impersonal, aunque siempre son los políticos y sus amigos) una intervención a través de intervención y regulación. ¿¿Es preocupante este incremento en los ricos?? ¿¿Es necesaria la intevernción??

En primer lugar, pregunta fundamental: ¿Quien es rico? Vayamos a la definición de wikipedia: The Merrill Lynch - Capgemini World’s Wealth Report 2009[3] defines HNWIs as those who hold at least US$1 million. Sólo ver la definición ya nos da en la nariz por dónde van a ir los tiros: no se debe emplear una definición en términos nominales para dar una definición de la riqueza, entre otras cosas, porque un aumento de la inflación aumenta tu "riqueza nominal" pero no tu "riqueza real". Además la definición se toma en dólares, con lo que una deflación del dólar, provocaría también un incremento de los ricos en términos nominales pero no reales (es decir, un incremento ficticio). Vamos a los datos.

Hemos pedido esta explicación a Merril Lynch, mientras nos llega (y os comentaremos) hipoteticemos un poquito:

1. Supongamos que los tipos de cambio se toman en Mayo-Junio así:
1. El dólar se depreció frente al Euro en un 10% aproximadamente. Los europeos son un 10% ficticiamente más ricos.
2. El dólar se depreció frente al Yen en un 12% aproximadamente. Los japoneses son un 12% ficticiamente más ricos.
2. Consideremos la inflación
1. En EEUU la inflación para 2011 se estima en torno al 3,6% Esto incrementaría los ricos "ficticiamente" un 3,6 adicional
2. La inflación para la zona euro se estima para 2011 en 2,8% Esto incrementaría los ricos ficticiamente un 2,8% adicional

Todo apunta a una nueva campaña para que el gobierno vuelva a meterse en nuestras vidas, eso sí, por el bien común y para mejorar nuestro bienestar.

Finalmente, sería lógico que, hoy en día, los ricos aumentaran su remuneración respecto a los pobres?? Pues probablemente sí, es decir, suponiendo ricos como empresarios y pobres como trabajadores, existe hoy en día más escasez de empresarios o de trabajadores?? Lamentablemente trabajadores en el paro hay muchísimos y empresarios hay poquísimos (como indican las listas del paro) así que, por oferta y demanda, no sería improbable que los trabajadores vieran reducida su remuneración (porque son muchos ahora mismo) en favor de los empresarios (que son muy pocos). De todas formas, un incremento de la riqueza que ganan los empresarios sería una excelente noticia, porque hablaría de un incremento en los resultados empresariales y, por lo tanto, el inicio de una buena ronda de contrataciones.

De todas formas, nos queda una pregunta aquí, quizás la más importante: ¿Cómo hemos llegado a este punto? ¿Por qué hay muchos más trabajadores que empresarios? Es un tema excelente para tratar en detalle otro día y no alargarme más. Seré breve: como dijo Reagan, el gobierno no es la solución, es el problema

Inside Job, la crisis y el agua de los váteres del Hemisferio Sur

Todos hemos visto en los Simpsons como Bart Simpson viaja a Australia y observa y comprueba como el agua baja en los váteres del Hemisferio Sur en sentido contrario al de los váteres en el Hemisferio Norte, además sesudos científicos comentan en varios foros que ese efecto se debe a la atracción de los Polos... Acaba de nacer un mito!!

Marzo de 2011 se estrena "Inside Job" un documental que "explica" que la crisis se produjo por el malvado neoliberalismo y por la desregulación acometida por malignos reguladores compinchados con gigantescas (y también malvadas) entidades financieras, además una serie de economistas respaldan estas conclusiones... Habemus mitus!! :P

Así, todo se explica de esta forma:

1. Los bancos empiezan a prestar a lo loco.
2. Con la desregulación, además, usan productos generados por las mismísimas manos del demonio, los derivados, que hinchan todavía más la burbuja.
3. La academia está comprada por los bancos y fomentan el liberalismo y la desregulación nefasta esta que vivimos.

El problema es que parece que los váteres giran independientemente del hemisferio en qué te encuentres y más bien por la forma de los váteres en sí...

1. Esta teoría, evidentemente, separaba a los bancos en dos grupos: 1. Los arriesgados, desregulados, vende-derivados y 2. Los bancos públicos, seguros, protegidos. La evidencia nos muestra que las pérdidas para la sociedad vinieron con mucha más intensidad de los bancos públicos megarregulados que de los neoliberales:
1. En EEUU:
1. Quebraron muchos bancos privados
1. Unos quebraron sin más, sin pérdidas importantes para la sociedad.
2. A otros se les prestó dinero que la mayoría de ellos ya devolvió generando grandes plusvalías para el estado y algunos que todavía deben algo AIG se encuentran cumpliendo escrupulosamente los plazos
2. Quebraron Fannie Mac y Freddie Mae, dos bancos públicos; se les dio a "causa perdida" 120.000 millones de dólares que no han servido para solucionar sus problemas. En la actualidad siguen quebrados recibiendo ayudas y subvenciones para mantenerlos vivos (como zombies, que están muy de moda)
2. En España:
1. Ningún "banco privado" ha recibido un euro del gobierno español (a pesar del inexplicable odio que ciertos sectores han generado contra Botín)
2. Entre las entidades que sí quebraron se encuentra CCM famosa por su gigantesca cartera de derivados. Se ha creado un fondo de 100.000 millones de Euros (FROB) para prestar a los bancos públicos para "salvarlos".
2. En el documental se muestra que muchos profesores prestigiosos de escuelas privadas tienen vínculos y trabajan para entidades privadas, defendiendo así el neoliberalismo más extremo. Suponiendo que gran parte de la academia en EEUU y la práctica totalidad de los profesores universitarios en España cobran y dependen del Estado,¿Deberíamos pensar que su opinión está sesgada hacia posiciones intervencionistas?

Otro día explicaremos nuestra explicación sobre la crisis que, al menos encaja con los datos que se han dado desde el estallido de la crisis: teoría austríaca.

Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts- Sherock Holmes

 Mientras tanto, en este documental también se explica bastante bien. Totalmente recomendado.

Sobredosis from Horatiux on Vimeo.

Preguntas para los indignados el 19J

Lo bonito de las manifestaciones es que hacen cierto el dicho de que "la inteligencia de un colectivo es inversamente proporcional a la gente que lo compone" así, una vez metido en la manifestación, todo tu papel es el de gritar una consigna que no tiene por qué ser lógica (ni cierta) al 100% sino que tiene que rimar y, a ser posible ser divertida. Dado que lo que se está comentando no es baladí, me gustaría que los indignados se pararan unos segundos para reflexionar en lo que están montando:

• ¿Es coherente estar en contra de los políticos y querer darles más poder? (más impuestos, más regulación, más gasto público, más estado de bienestar, nacionalizaciones)
• ¿No es la mejor forma de quitarle poder a los políticos girar hacia el liberalismo?
• ¿Si un banquero comete un delito, no debería ser juzgado por un juez y condenado según la legislación habitual española o deberíamos expropiarle sus bienes y subirles la tributación como propone el 15M? Este nuevo sistema penal ¿aplica a algún otro colectivo?
• Nadie quiere que se desmantele el Estado de Bienestar pero nadie puede pagarlo ahora mismo ¿Qué elegimos entre reducir el estado de bienestar o quebrar y reducir el estado de bienestar?
• Después de que ZP haya gastado hasta la camisa (y por eso no tenemos dinero para pagar el estado de bienestar) y nos ha dejado mucho peor de lo que estábamos ¿La solución pasa por gastar más?

Cuestiones sobre el 15M: de indignados pedigüeños a mafiosos

Me gustaría comentar cómo ha ido evolucionando este grupo: primero, como grupo de intelecutales, pedían por corregir la democracia, luego se metieron en política y pidieron medidas políticas muy a la izquierda para solucionar la crisis y ahora, como mafia, ya estorsionan a los políticos si no hacen lo que ellos quieren.

Otro punto que me encanta son las medidas que ellos han pedido, entre las más importantes: impuestos a los bancos, a los ricos y a las empresas y expropiación de viviendas; considerando que ellos no tienen viviendas (eso mismo dicen ellos), ni son banqueros ni tienen empresas y, ninguno de ellos es ricos, las medidas se traducen en: que otros nos den dinero. Yo estaría encantado que la gente de Cuenca (por poner un ejemplo), los rubios o cualquier colectivo del que yo no forme parte, paguen la crisis, propongámoslo más claramente: "que otros me paguen la crisis"

Finalmente, toda buena mafia que se precie, debe manejar unas buenas consignas y cánticos que no necesariamente deben estar ceñidos al (probablemente capitalista) sentido de la razón y la lógica:

• El gran clásico "que no, que no, que no nos representan". Ya lo comentamos en otro post. ¿Nos representan ellos acaso para cortar calles y plazas? No recuerdo haber votado nada.
• No a la violencia ("estas son, nuestras armas"): es verdad que no le han pegado a nadie aunque pedir expropiar las propiedades de otras personas (aunque sean casas vacías), bloquear plazas y calles, no dejan trabajar a los políticos catalanes e intentar entrar en el congreso, me temo que sí es violencia.
• "Europa para los ciudadanos y no para los mercados": esto está muy manido pero me sorprende que todavía haya gente con esta chorrada. Les daré un consejo: los mercados tienen de maravilloso que no son nada coactivos (estos sí que no son violentos); si no quieres trabajar para Botín, no trabajes, si no quieres comprar donuts, no los compres, si no quieres ver la telebasura, no la veas. Si los que trabajan bien y los buenos son ellos, que comercien sólo entre ellos; eso está permitido. Sólo el estado les va obligar a que paguen impuestos, tasas y contribuciones, el mercado les dejará tranquilos, porque ellos mismos son el mercado. Otro tema es que lo que quieran sea el dinero que los demás ganan en el mercado...
• Montones de derechos para todos. Esta cuestión es muy curiosa porque, por poner un ejemplo, si alguien tiene derecho a la sanidad, alguien necesariamente tiene obligación a la sanidad y yo no conozco a nadie que, al menos lo sepa. Por eso al final el derecho a la sanidad se debería redactar de la siguiente manera: "derecho a que el estado le pague a un médico lo suficiente como para que éste acceda a curarme". Si el estado no tiene un duro, dejan de existir los derechos sociales??
• Finalmente: ¿Qué sitio quedaría en el mundo para los que nos oponemos? Mucha gente en el paso han hecho estas propuestas, estos tipos no son nada originales y todos estos experimentos han acabado fatal: Hitler, Chavez, Castro... todos enemigos del mercado, pidiendo la unión del pueblo para acabar con las desigualdades y llegar al paraíso en la tierra. Qué nos guardan para los que no queremos??

PD para los indignados: que no, que no, que no nos representan!!

Who is Ron Paul??

Ron Paul es uno de los personajes más (injustamente) ignorados por los medios americanos y vituperado por los españoles. Para intentar tener una imagen más realista de él (y no la que nos trasmiten nuestros dueños a través de los medios oficialistas), pido ver el siguiente vídeo en el que se recogen sus respuestas en el debate de la CNN para las primarias republicanas.

• La crisis la causó una burbuja keynesiana, sólo saldremos después de recuperar nuestro "sound money" e impidamos a la Reserva Federal imprimir más dinero.
• Es importante reducir los impuestos a la inversión y mantener una divisa fuerte para que se invierta más y se genere más empleo.
• El gobierno no debería dar subvenciones a nadie.
• El gobierno debería tener muchas menos funciones y no debería ayudar a empresas en quiebra
• La seguridad social, por definición, es una pirámide de Ponzi y no puede ser solvente en el largo plazo por definición. Es necesario recortar gastos públicos (ayuda exterior, gasto militar...) para que sea sostenible.
• El gobierno no debería meterse en los matrimonios, es un contrato privado.
• Las expropiaciones deberían ser prohibidas. La propiedad privada es un derecho fundamental.
• Rechazo frontal a todas las guerras y al mantenimiento de tropas en el extranjero.

En definitiva, un auténtico liberal. ¿Algún día tendremos alguien así en España?

¿Los políticos no nos representan? ¿Nos representan los indignados?

Es verdad que los políticos no disponen de toda la representación que deberían, sobre todo (y en mi opinión, claro) porque la democracia que tenemos no tiene listas abiertas y los derechos fundamentales no están suficientemente  defendidos (cuestión para otro post), si bien, me extraña que 2.300 personas puedan exigir más representación que los políticos.

Resulta paradógico que para evitar una infrarrepresentación del pueblo en los órganos democráticos 2.300 personas se supongan con esa representación para intentar evitar los actos totalmente legitimados de los políticos (democraticamente) elegidos por el pueblo.

El golpe definitivo a la lógica lo dan con su "no siempre todo lo justo es legal" ¿Quien decide lo que es justo? Parece ser que los indignados; antes eran los jueces y los políticos, no sé si salimos ganando...

¿Los políticos no nos representan? ¿Nos representan los indignados?

No pasemos de Guatemala a Guatepeor

Inside Inside Job

Hola, este fin de semana hemos visto la película Inside Job. Me parece que está fantásticamente realizada y el sonido y las imágenes son perfectas; sobre el contenido tenemos ciertas reservas:

En primer lugar hay una serie de datos sobre los que dudamos y que se mencionan en la película sin justificar ni dar fuentes:

• Que Islandia privatizó la banca es cierto, pero que después de las pérdidas la nacionalizó de nuevo es algo que se les olvida
• Que la banca de Islandia nunca operó fuera de la isla no es verdad, quizá no tenía oficinas fuera de la isla, pero eso es otra historia
• La quiebra de Lehman Brothers duplicó la deuda de EEUU... Esto se lo saca de la manga directamente.
• La industria financiera ha seguido haciendo dinero con la crisis... Citigroup valía antes de la crisis más de 60, ahora, sin el split de acciones valdría algo menos de 4. Los banqueros accionistas de Citi han disminuido su riqueza en quince veces!! Banesto 4 veces, Santander 2 veces, BBVA 3...
• Después de 1929 hubo 40 años sin crisis financieras. Yo diría que no, pero bueno.
• En la película se preguntan cómo es posible que algunas hipotecas tengan el mismo rating que el gobierno pues porque están respaldadas por... el gobierno (Fannie Mae y Freddie Mac)
• Habla del Bail-out a Goldman y AIG (entre otros) se les pasa que Goldman y los demás bancos ya han devuelto el dinero (con considerables plusvalías para el gobierno) y que AIG ya está devolviendo el dinero a buen ritmo. Sin embargo Fannie y Freddie han recibido 10 veces más que los bancos y no tienen pensado devolver nada (más bien pedir más). Esto último se les ha olvidado también.
• Se queja de hay pocas inversiones y de que se bajen los impuestos a las inversiones...
• Da a entender que GM quebró por culpa de los bancos, sin más. Todo apunta a que fueron las elevadísimas prerrogativas de los sindicatos.

En segundo lugar hay una serie de temas que nos gustaría comentar, pero eso será otro día ya, que hay que irse a dormir que hoy no nos da tiempo :D. Buenas noches!!

¿Los "derechos" de los trabajadores son derechos o obligaciones?

Con la reforma laboral que se avecina, vuelven a las portadas los "derechos" de los trabajadores sobre los cuales me gustaría hacer una pequeña reflexión:

"Derecho" es algo así como una palabra guay. A todo se le quiere llamar derecho, quizá porque sólo por el uso de la palabra nos vemos con un mayor grado de razón a la hora de exigir, así tenemos derecho al trabajo, derecho a una vivienda, derecho a la sanidad...

Los derechos en su definición liberal son campos en los cuales el gobierno y otros tienen prohibida su acción, por ejemplo, derecho a la propiedad privada; por lo tanto, los demás (y el estado) tienen prohibido interferir en mi propiedad; un derecho implica una inacción y, por ello, se puede cumplir. Los "derechos" de los trabajadores son realmente obligaciones. No son más que cláusulas bajo las que se nos obliga a trabajar: no puedes trabajar por menos del sueldo mínimo ni en tales condiciones ni en tales horarios.

Así, si un trabajador por carecer de cualificación necesaria o por encontrarnos en una coyuntura negativa (les suena??) no puede generar suficiente rédito al empresario como para que éste le pague sus derechos... Lo adivinan?? Pues no encontrará trabajo y, como no se puede trabajar sin "beneficiarse" de esos derechos pues tendremos paro masivo. El sueldo (y las condiciones laborales) no son más que un precio y los trabajadores un producto, así que si los españoles no lo valemos y no nos dejan bajar el precio, nadie "nos comprará". Si alguien saca una ley poniendo un precio mínimo a los sugus pues la gente comprará los mismos (porque el precio mínimo es muy bajo) o menos (si estaría dispuestos a comprarlos por menos pero a ese precio no le conviene).

Una pregunta más: supongamos que en un país ponemos "derechos" laborales demasiado altos ¿Quien sufriría más duramente sus consecuencias y se iría al paro? Evidentemente, los menos productivos, los jóvenes (que todavía no han adquirido suficiente aprendizaje) y los más adultos (porque los años no perdonan) ¿les suena también?

Lo más curioso quizás es que quienes más protestan son quienes más sufren esos "derechos"

Si una teoría de la conspiración se cumple deja de ser teoría o deja de ser conspiración??

Hace unos años, Alex Jones, reputado "conspirador" rodó el documental Endgame: Blueprint for Global Enslavement en él se describe las reuniones del "Club Bilderberg" con algo de detalle y se comentan los temas que probablemente se toquen en estas sesiones y los asistentes a las mismas (no tienen desperdicio primeros planos de Matías Rodríguez Inciarte del Banco Santander y Juan Luís Cebrián del Grupo Prisa entrando en esta reunión).

La cuestión por la que llamamos vuestra atención sobre este documental ahora es que una de las denuncias de Alex Jones es que no existe realmente democracia como tal en EEUU (típico conspirador de momento, no??) y que prueba de ello es que, los presidentes de ese país todos fueron invitados a estas reuniones cuando no eran nada conocidos y, a partir de entonces su carrera política despegó meteóricamente (bueno, esto probablemente se lo habrá inventado...); entonces en ese momento Alex Jones lo suelta, Rick Perry, anonimísimo congresista por Texas, probablemente sea uno de los próximos presidentes de EEUU porque está yendo a estas reuniones (documental entero, ver descripción).

Ahora es cuando nos empezamos a preocupar...

Who is John Galt??

Hace unas semanas y con motivo del "Tax Day" en EEUU se estrenó Atlas Shrugged, La Rebelión de Atlas, mientras esperamos que algún día la lleguen a estrenar en España, aquí os dejo el trailer para ir abriendo boca.

Ahorro estatal en tiempos de crisis

Después de ver cómo el estado tira nuestro dinero habitualmente, resulta al menos triste ver como los políticos continúan con esta política con total desfachatez y sin ningún tipo de rubor a pesar de la crisis.

Asi, Montilla, después de dejar a Cataluña al borde de la quiebra y con serias necesidades de liquidez, tuvo que contratar a un asesor para dar buena imagen en La Noria.

Otro clásico del dispendio estúpido español lo hemos vivido hoy de manos de otra gastadora compulsiva: Leire Pajín que ha concedido 1,6 millones de euros para "estudios feministas y arte igualitario"

Para los que hayan sumado las cantidades, les doy la razón de que no apenas es dinero y que por eso son necesarios los recortes, en este caso, me parece una cuestión de estética y, por qué no decirlo, de credibilidad. Es esta la austeridad que Zapatero nos ha prometido a nosotros y a los alemanes??